Crisis en autokosten: banden (lager brandstofverbruik en lager CO2)

Eén op vier wagens die Goca (de Belgische groepering van de keuringsinstituten) in 2008 zag passeren, kreeg een rode kaart en werd dus afgekeurd. De redenen waren heel divers; een van de meest belangrijke redenen was de staat van de banden (of moeten we zeggen: de slijtage van de banden). Ter info: 4,3 miljoen wagens werden door Goca gekeurd…Daarnaast blijkt uit studies van Touring dat de top 2 van de lijst ‘technische mankementen’ wordt ingenomen door versleten remschijven (15%) en versleten banden (10%). Een combinatie van beide in een gewone verkeerssituatie is levensgevaarlijk

Graag wil ik daar even dieper op ingaan; er zijn namelijk een aantal opvallende tendensen merkbaar in de manier waarop we met onze autobanden omgaan:
 Sinds 2005 heeft Bridgestone circa 100.000 vrijwillige bandeninspecties uitgevoerd (o.a. op parkings van winkelcentra). Daaruit blijkt dat maar liefst één op de vier wagens rondrijdt met een te lage bandenspanning. Samen zijn al deze wagens goed voor 3,9 miljard liter extra brandstof en 9,2 miljoen ton extra C02.
 Touring Mobilis berekende dat er in 2008 circa 30% meer lekke banden waren dan in 2006. Daarnaast had maar liefst één op de tien wagens een veel te laag bandenprofiel (< 1,6 mm).
 Door de economische crisis nemen we blijkbaar volgende rare beslissingen:
1. We rijden langer rond met versleten banden;
2. We wachten langer om onderhoud en herstellingen te laten uitvoeren;
3. We doen beroep op de diverse wegenhulporganisaties (zoals Touring, VAB, RACB, e.d.) om ons te laten takelen wanneer we met pech langs de kant staan doch we gaan daarna NIET naar de garage zodat ze ons een paar dagen daarna weer moeten komen takelen…

Wat zijn de potentiële risico’s voor de bestuurder van een wagen met versleten banden of met een te lage bandenspanning?
1. Deze bestuurder loopt sneller risico op een klapband of op een lekke band.
2. Door de verlaagde grip op een nat wegdek, is er ook een verhoogd risico op ongevallen.
3. Heeft deze bestuurder een ongeval in fout en kan de verzekeringsexpert aantonen dat de slechte staat van de banden mee aan de oorsprong lag van het ongeval, dan kan de verzekeringsmaatschappij ervoor kiezen om NIET uit te betalen zodat de bestuurder persoonlijk opdraait voor alle kosten.

Daarom wil ik even oplijsten welke primaire taken een autoband heeft:
 Zorgen voor grip op de baan;
 Zorgen voor de trekkracht van de motor;
 Garanderen van een optimale veiligheid;
 Energiezuinig zijn;
 Zorgen voor een perfecte wegligging;
 Zorg dragen voor een lager verbruik.

Welke evoluties zijn hier de laatste jaren bijgekomen?
1. De rolweerstand, die goed is voor 20% van het brandstofgebruik bij personenwagens, wordt lager en lager gebracht. Dit komt dus ook het milieu ten goede: minder brandstof, minder CO2,…
2. In hetzelfde kader van minder brandstofverbruik, wordt de energie die door de motor op de wielen wordt overgebracht, meer en meer beperkt.
Door deze evoluties zijn de kosten van banden natuurlijk ook gestegen (denken we aan kosten van onderzoek en ontwikkeling, bandendruksensoren op bepaalde modellen, stijging van runflat technologieën, gebruik van speciale rubbermengsels en duurdere grondstoffen). Maar zijn banden nu echt zo duur? Wanneer we de totale onderhoudskost van een auto bekijken, maken banden amper 5% uit van alle kosten verbonden aan het gebruik van de auto (informatie die wordt bevestigd door de Belgische sector van leasingbedrijven; zij berekent de Total Cost of Ownership – kortweg TCO – van de voertuigen die onder een huurcontract rijden en kan perfect de bandenkost uit de onderhoudskost distilleren). Dus zo duur zijn banden eigenlijk niet.

En daarmee kom ik aan mijn slotconclusie van dit stukje, tevens dè gouden regel wat banden betreft: kijk regelmatig de bandendruk na gezien dit enerzijds de slijtage tegengaat (minder kosten) en anderzijds bijdraagt tot een lager brandstofverbruik (eveneens minder kosten).